Populismia, kaksinaismoralismia ja politiikkaa

Maahanmuuttokeskustelu on ollut jo pitempään julkisuudessa. Se jakaa ihmisten mielipiteet. Asiasta tehdään erillaisia galluppeja ja poliitikot ja yhteiskuntavaikuttajat kommentoivat maahanmuutosta puolesta ja vastaan. Osa puolueistakin on ottanut jo vaaliaseeksi maahanmuuttopolitiikan, jossa väitellään suvaitsevaisuudella ja toisaalta maahanmuuttovastaisuudella. Lisäksi tavallisen kansan keskuudessa aihe jakaa mielipiteet radikaalisti. Yhteiskunnassamme rehottaa toisaalta populismi ja toisaalta kaksinaismoralismi. Halusin ottaa kantaa tässä tähän tunteita herättävään asiaan.

Teen nyt muutaman asian selväksi heti alkuun. En halua, että kukaan käsittää väärin. Minulla ei ole mitään vastaan työperäistä maahanmuuttoa. Päinvastoin, kannatan lämpimästi sitä. Suomeen tarvitaan korkeantason osaajia ja toisaalta yleisesti työtä tekemään tullut ulkomaalainen on tervetullut maksaessaan verot ja noudattaessaan suomalaista lainsäädäntöä. Kansainvälistyminen on tärkeää. Minulla ei ole myöskään mitään vastaan maahanmuuttoa, joka koskee pakolaisia, joilla on omassa maassaan hätä oli sitten syynä sota tai luonnonilmiöistä johtuva totaalinen kurjuus. Suomestakin on ollut pakolaisia Ruotsissa viime sodan aikaan ja iso kiitos länsinaapurille, että oli paikka jonne oli mahdollisuus mennä.

En halua leimata ihmisiä kulttuurin, ihonvärin, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Ihminen itse tuottaa oman julkisuuskuvansa omilla teoillaan, eikä sillä ole mitään tekemistä edellämainittujen asioiden kanssa. Kaikista kansakunnista ja kansanryhmistä mukaan lukien suomalaiset löytyy rosvoja, raiskaajia, keplottelijoita ja muita vastaavia, jotka eivät yhteiskunnan pelisääntöjä noudata. Toisaalta kaikista edellämainituista ryhmistä löytyy myös kouluviisautta, maalaisjärkeä, suvaitsevaisuutta, fiksua käytöstä ja reilua meininkiä. Asioita, joita aika moni suomalainen kunnioittaa. Esimerkiksi Yhdysvaltain presidentti on tummaihoinen ja uskon hänen olevan yksi parhaimmista presidenteistä Yhdysvaltain historiassa.

Yhteiskunnassa on ilmiö koskien pakolaispolitiikkaa, jossa hoksataan asian olevan mustavalkoinen, joko puolesta tai vastaan. Muitahan vaihtoehtoja ei ole. Media tekee gallupit pääsääntöisesti tästä vaihtoehdosta ja toisaalta tietynlaiset mielipiteet pääsevät mediassa läpi, jossa ollaan radikaalisti jotain mieltä tai sitten annetaan mielipiteistä tietty kuva asiayhteyteen.

Maassa maan tavalla kommentit on otettu poliittiseksi aseeksi. Maassa maan tavalla sloganista väännetään kättä, onko se rasismia vai ei. Perusajatus maassa maan tavalla sloganiin on se, ettei meidän tarvitse alkaa muuttaa kulttuuriamme muiden ehdoilla ja henkilö sitoutuu paikalliseen lainsäädäntöön. Esimerkkinä se, ettei suomalaisten tarvitsisi poistaa joulujuhlaansa kouluista sen takia, koska jollain muulla kulttuurilla ei ole sitä ja toisaalta Suomessa ei tule jatkossakaan sallia esimerkiksi tyttöjen ympärileikkausta tai kunniamurhaa, jos se ne nyt johonkin ulkopuoliseen kulttuuriin kuuluuvatkin.

Kannattaisi jokaisen pohtia, mitä rasismi oikeasti on. Virallisestihan rasismi määritellään rotusyrjinnäksi, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.

Tällä hetkellä Suomessa leimataan rasistiseksi mielipiteeksi ja toiminnaksi paljon muutakin. Väitän, että aika monella kansalaisella on kyse reilun pelin periaatteesta ja tasa-arvosta verrattuna paikalliseen ja ulkomaiseen väestöön, sekä siitä, että ollaan huolissaan, että yhteiskunnan systeemiä käytetään väärin. Tietyt ilmiöt tulevat jatkossa lisääntymään, koska asiassa leimataan ihmisiä rasistiksi ja asioista ei uskalleta kunnolla puhua ilman politiikkaa ja populismia. Esimerkkinä voisin mainita ystäväni, joka totesi olevansa nykyisellä mittapuulla rasisti, mutta ei toisaalta näe väärää kannoissaan.

Väitän, että järkiperäinen perusteltu keskustelu maahanmuutosta on tervettä. Ei siinä ole vain kahta äärilaitaa, vaan täynnä harmaata oleva alue, jossa on hyviä ja huonoja asioita. Tärkeää on perustella vain asiat. Oli sitten puolesta tai vastaan. Pitää osata myös arvostaa myös toisen perusteltua mielipidettä, eikä fanaattisesti vain työntää omaa mielipidettä toiselle. Kysehän on myös siitä, mitä asioita ihminen kokee tärkeäksi ja priorisoi. Jos priorisoidaan asiat eri tavalla, nähdään sama asia myös eri tavalla. Jokatapauksessa oikea rasismi ja maahanmuuttovastaisten puolueiden kannatus tulee ihan varmasti nousemaan, koska pakolaispolitiikasta on saatu pelottava mörkö aikaiseksi, eikä hallituspuolueet uskalla tuoda epäkohtia esille.

Myönsin jo aikaisemmin kannattavani maahanmuuttoa sekä työperäisenä, ja puollan perusteltua pakolaispolitiikkaa. Olen kuitenkin myös kriittinen asiasta ja haluan, että myös suomalaisista pidetään huolta ja lainsäädäntöä noudatetaan. Joku voisi syyllistää minua tätä kautta nationalistiksi, mutta reilu peli kaikkia kohtaan ja toisaalta väärinkäyttäjät pois. Eikö se ole oikein ?

Maahanmuuttopolitiikka ja sen toteuttaminen on ollut hallitukselta liian lepsua ja siinä on ollut poliittisesti huonoja linjauksia ja puutteita. Hallitus on toki tämän jo huomannut ja hieman korjannut linjaustaan, mutta asiaa ei auta se, että pääministeri ei tunnusta ongelmaa, vaan syyttää oppositiopuolueita rasismiin yllyttäjiksi. Tunnustetaan jo tosiasiat ja toteutetaan harkitusti ja suunnitellusti tarvittavat toimenpiteet. Ei luulisi olevan vaikeaa, ei edes Vanhaselle.

Aika moni rasistiseksi leimattu suomalainen kokee, että ulkomaalaiset saavat paremmat avut elämään Suomessa, kuin itse suomalainen ja tämä koetaan väärin. Onko asia sitten näin ? Väittäisin, että täysin perätön tuo väite ei ole, vaikkakaan asia ei ole yksinkertainen. Uuteen maahan saapunut sodan tai luonnonilmiön kokenut pakolainen tarvitsee tietyn tuen, turvan, sekä neuvonnan ja koulutuksen alkuun pääsemiseksi. Tässäkään ei ole täysin onnistuttu, vaan sopeuttaminen ja erityisesti suomenkielen opetus pitäisi pystyä tekemään aiempaa tehokkaammin. Tällä tavalla yksilö saa parhaat mahdolliset lähtökohdat selviytyä maassamme.

Edut ja tuet eivät saisi olla EU:n sisällä epätasapainossa, vaikkakin maiden elintaso pitää ottaa asiassa huomioon. Hallituksen tulisi määritellä selkät pelisäännöt, joilla viranomaiset pystyvät tekemään tiukemman seulan ja valikoida oikeat pakolaiset. Tämä pitäisi pystyä myös toteuttamaan kohteena olevaa yksilöä liikaa rasittamatta. Kannatan myös mm. kerjäämisen kriminalisointia ja sakkokäytännön käyttöön ottoa kerjäläisille, sekä vakavien rikosten tekijöiden karkoittamista kotimaahansa. Ei toki rahatonta kerjäläistä sakoilla pysäytetä, mutta tärkeämpää tuossa on singaali, ettei Suomessa hyväksytä tätä ja jos tänne tullaan, niin virallista tietä.

Enkä nyt väitä, että totaalisesti järjestelmän väärinkäyttö loppuisi. Aina löytyy ihmisiä niin suomalaisista, kuin ulkomaalaisistakin, jotka osaavat pelata järjestelmää hyväksi käyttäen. Tällä hetkellä osuus on vain liian iso ja nimenomaan koskien pakolaispolitiikkaa. Peruslähtökohta toki lainsäädännössä on kunnossa, mutta porsaanreikiä tulisi tukkia aktiivisesti pois. Maan taloudellisen tilanteen huomion ottaeen kiintiöpakolaisten määrää ei tulisi lisätä, vaan määrä voitaisiin pitää entisellään.

Pakolaispolitiikka saa jopa naurettavia piirteitä aikaiseksi. Elinkeinoelämän keskusliiton EK:n toimitusjohtaja Leif Fagernäs haluaisi pistää ay-liikkeen valitsemaan työurien pidentämisen ja työperäisen maahanmuuton välillä. Fagernäsin mukaan ilman työurien pidentämistä nykyisen huoltosuhteen ylläpitäminen edellyttäisi 70 000 työikäisen ulkomaalaisen vuotuista maahanmuuttoa. Anteeksi nyt vain Fagernäs, mutta tuo on kaksinaismoralismia, että populismia parhamimmillaan. Nuo kaksi asiaa toki liittyvät toisiinsa, mutta ongelmaa ei poisteta pelkästään työperäisellä maahanmuutolla, vaan sillä, että Suomessa oleva väestö on työllistynyt. Siis koko joukko ulkomaalaisia ja Suomalaisia maassamme.

Maassamme, jossa on yli 200 000 työtöntä ja erityisen iso nuorisotyöttömyys on selkeästi havaittava, että yhteiskunnan ongelmaa ei ratkaista pelkästään työperäisellä maahanmuutolla. Ulkomaalaisia toki saa tulla Suomeen töihin, mutta samalla on pidettävä huolta, että koko väestö työllistyy. Ei pääosa suomalaisista ole työttömänä omasta tahdostaan, vaikkakin toki suomalaisissakin on toki osa järjestelmän väärinkäyttäjiä.

Kyllä pääosa työttömistä töihin lähtee kun siitä palkan saa. Eriasia toki, jos elinkeinoelämä haluaa polkea palkkoja tällä tavalla. Epärealistista silti olettaa, että jokainen kansalainen kouluttautuisi niin korkealle, että työllistyisi tätä kautta. Suomessa on myös akateemisesti kouluttautuneita työttömiä ja sekin ongelma tulee säilymään myös tulevaisuudessa koskien tiettyjä aloja. Työttömiä tulisikin jatkokouluttaa entistä tehokkaammin sellaisille aloille, missä töitä on. Kannatan tässä tapauksessa ay-liikkeille oikeuksia valvoa, että myös ulkomaalaiset saavat työehtojen mukaista palkkaa.

Uhkakuvana on Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan totaalinen romahtaminen. Edelleen peruspilarit ovat kunnossa, vaikka viime lama ottikin siitä jo omansa pois. Epäilen, että tulevaisuus ei ole tässä asiassa sen ruusuisempi, vaan päinvastoin orjantappurapensaita täynnä. Suomi joutuu tulevaisuudessa miettimään velkaisena rahankäyttöä ja joudutaan tekemään kipeitä arvovalintaratkaisuita. Tulevat hallitukset joutuvat pakon edessä miettimään, mitkä peruspalvelut tulevat olemaan maksullisia ja mitkä edelleen maksuttomia. Lisäksi joudutaan pohtimaan, mitä peruspalveluita tulee heikentää ja mitä ei. Tämä yhdistetynä väärän työllisyyspolitiikaan tulee useita ongelmia, joita ei tulla korjaamaan yhden sukupolven aikana. Syrjäytyminen, mielenterveysongelmat ja rikollisuus ovat sellaisia, joita kukaan ei haluta selkeästi lisätä vääränlaista politiikkaa noudattamalla.

Tulevat eduskuntavaalit ovat kutkuttavat. Maahanmuuttomielipiteet on sellainen asia, millä tullaan saamaan ääniä ja millä menetetään ääniä. Maalaisjärjellä varustettu poliitikko pärjää kyllä tässäkin asiassa. Ne jotka eivät tähän ajatteluun kykene, joutuvat jakamaan populisimia joko puolesta tai vastaan. Kansaa kyllä ohjataan mielipiteillä, mutta sitä ei saa aliarvioida, se ei ole tyhmä.